DEN HAAG — De meeste partijen in de Tweede Kamer reageren met afkeuring of verbazing op het voorstel van de PVV om criminele Antillianen terug te sturen naar hun geboorteland of hebben op zijn minst redelijk veel kanttekeningen.

 

De reactie dient als voorbereiding op de mondelinge behandeling van het wetsvoorstel, dat oorspronkelijk in 2014 werd ingediend door PVV-Tweede Kamerleden Sietse Fritsma en Machiel de Graaf.

 

Het wetsvoorstel regelt de mogelijkheid om Curaçaoënaars, Arubanen en Sintmaartenaren uit te zetten als ze in Nederland tot een gevangenisstraf worden veroordeeld. De PVV stelt voor om hierbij een glijdende schaal te hanteren; mensen die lang in Nederland wonen, worden uitgezet als ze een lange gevangenisstraf krijgen, maar personen die zich net in Nederland hebben gevestigd, kunnen al na een celstraf van een dag worden uitgezet. Daarnaast geldt een verbod om terug te keren naar Nederland voor een periode van drie tot twintig jaar.

 

Coalitiepartij PvdA schrijft ‘met afkeuring’ kennis te hebben genomen van het voorstel. “De leden van de PvdA-fractie hebben een paar vragen, die er met name op gericht zijn de indiener aan te sporen deze wet in te trekken”, aldus de partij. De SP is ‘verbaasd’ dat het voorstel is ingediend en de tweemansfractie Kuzu/Éztürk is ‘teleurgesteld’. Kuzu/Éztürk, een afsplitsing van de PvdA, vraagt zich ook af waarom de regeling geldt voor Sintmaartenaren en Arubanen, die immers niet oververtegenwoordigd zijn in criminaliteitscijfers en bovendien geen vergelijkbare regeling kennen voor Nederlanders die zich op St. Maarten of Aruba willen vestigen. Tot slot plaatst de kleine fractie vraagtekens bij de beoordeling naar welk land mensen moeten worden uitgezet. “De leden Fritsma en De Graaf stellen voor dat terugzending het meest voor de hand liggend is naar het Koninkrijksland waar de betrokkene de sterkste sociale banden heeft, indien de betrokkene recht heeft op verblijf in meerdere landsdelen. Wie er bepaalt waar de sociale banden van de veroordeelde het sterkst zijn? Gaat de staat hierover of wordt dit aangegeven door de veroordeelde?”

 

 

Discriminatie

 

D66 stelt, net als andere partijen, dat het voorstel in strijd is met het uitgangspunt van ongedeeld Nederlanderschap binnen het Koninkrijk en met het gelijkheidsbeginsel en discriminatieverboden in de Grondwet en internationale verdragen. Curaçaoënaars, Arubanen en Sintmaartenaren worden daarnaast achtergesteld bij inwoners van de Europese Unie, een kanttekening die ook door het CDA wordt geplaatst. Het CDA twijfelt aan de verwachting van de PVV dat het wetsvoorstel een preventieve werking zal hebben, zodat de daadwerkelijke kosten voor het uitzetten van mensen mee zullen vallen. “Welke preventieve werking gaat uit van een wetsvoorstel dat strekt tot daadwerkelijke uitzetting, waarvan de indieners zelf verwachten dat het aantal gevallen van daadwerkelijke uitzetting beperkt zal zijn?”, vraagt het CDA.

 

De SGP vraagt onder meer naar de relatie tussen het PVV-voorstel en het voorstel van de VVD, waarin eisen worden gesteld aan de vestiging van Curaçaoënaars, Arubanen en Sintmaartenaren in Nederland. Ook vragen ze naar de verhouding tot de toelatingsregeling voor Nederlanders die zich op Curaçao willen vestigen. Dat laatste onderwerp wordt ook door de VVD genoemd. De VVD deelt de zorgen over criminaliteit onder Nederlanders van Caribische komaf in Nederland, maar vraagt in hoeverre er sprake is van wederkerigheid: “Wat doen de landen Aruba, Curaçao en St. Maarten met Europese Nederlanders die zich crimineel gedragen? Welke regels gelden er dan? Hanteren die landen ook een glijdende schaal?”

 

Een datum voor de verdere behandeling van het voorstel is nog niet gepland en dat geldt overigens ook voor de VVD-vestigingseisenwet.

 

Amigoe