THE HAGUE--The four countries of the Kingdom generally agree that the Council of State would be an ideal body to handle the dispute arrangement. However, the negotiations to reach an agreement have not been successful thus far.

 

Dutch Minister of Home Affairs and Kingdom Relations Ronald Plasterk confirmed during a debate with the Permanent Committee for Kingdom Relations of the Second Chamber of the Dutch Parliament on Wednesday that no consensus had been reached on establishing a dispute arrangement. There are less than four weeks to go until the June 16 Kingdom Conference in Curaçao where the dispute arrangement is one of the agenda points.

 

The Council of State is a logical choice to act as a body for the assessment of disputes between the Kingdom partners, said Plasterk. Making use of the Council of State means that no new, specific arrangement or body would have to be created. "The structure is there, as is the constitutional basis," said Plasterk.

 

There are several stumbling blocks in the negotiations between Aruba, Curaçao, St. Maarten and the Netherlands. Parties have been talking about the range of the dispute arrangement and whether its advice should be binding.

 

Member of Parliament (MP) André Bosman of the governing liberal democratic VVD party said that in his party's opinion the advice should not be binding. "I will always defend the interests of the 16-plus million people in the Netherlands, because ultimate responsibility for the Kingdom is ours," he said.

 

Bosman made an issue of the representation of the countries in the dispute arrangement. The overseas countries want a say that is equal to that of the Netherlands, but political support for this is lacking in The Hague. Bosman said he wanted a proportional representation. "If you would ask me I would have one for each of the overseas countries and 354 for the Netherlands," Bosman said.

 

Plasterk said the large asymmetry in the Kingdom with the Netherlands as the biggest country was a given. "It is a fact that 98 per cent of the Kingdom is determined by the Netherlands." However, a consensus will have to be found because, as he put it, "Ultimately, everyone needs to feel comfortable with the dispute arrangement."

 

Plasterk said the role of the Kingdom Council of Ministers also had to be considered. "Now it is the Kingdom Council of Ministers that takes the decision on difficult matters. It takes careful consideration when you put that final decision in the hands of another entity."

 

MP Roelof van Laar of the governing Labour Party PvdA said that if the range was a problem, maybe parties should agree to start with a dispute arrangement in a smaller format. He called on Plasterk to solve the issue of the dispute arrangement at the Kingdom Conference. "That would be a great result," he said.

 

MP Wassila Hachchi of the Democratic Party D66 said it was "very important" to arrive at a solution and to make progress on this complex topic. "Otherwise we will be discussing this every year. We can't keep on arguing about this for years," she said.

 

MP Ronald van Raak of the Socialist Party (SP) said he fully supported a dispute arrangement, but objected to such an arrangement replacing the political decision-taking process.

 

"Aruba, Curaçao and St. Maarten want to have the interpretation of the guarantee function looked at. That is a matter with a rather high political content.

 

I think we should do something about expectation management. A dispute arrangement cannot be the solution for political differences of opinion," he said.

 

Plasterk agreed with Van Raak and said it remained important to make a political judgement when assessing a dispute. He mentioned the establishing of an Integrity Chamber for St. Maarten.

 

"In a case like this, one would also have to look at the issue of good governance. A dispute arrangement then would be not only about a procedural assessment. The Kingdom Council of Ministers is the body that takes the final decision. You don't want that taking place outside the reach of the Parliamentary control," he said.

 

He said that while he hoped to reach an agreement on the dispute arrangement with the Prime Ministers of Aruba, Curaçao and St. Maarten at the Kingdom Conference, the completion and fine-tuning of the arrangement would have to take place after that.

 

Plasterk was cautiously optimistic about the upcoming Kingdom Conference: "These conferences are useful for the relations. This will be the third Kingdom Conference. So far the talks have been positive, constructive. The conferences also provide an opportunity to have informal talks." He said it was useful to not get together only when there were problems.

 

 

Onderhandelingen geschillenregeling verlopen traag

 

DEN HAAG — Het kost nog altijd veel moeite om overeenstemming te bereiken over een regeling voor geschillen tussen de vier landen van het Koninkrijk.

 

“Ik zie nog niet zoveel beweging op dit gebied al doe ik daar wel mijn best voor”, zei minister Ronald Plasterk van Koninkrijksrelaties vandaag in aanloop naar de Koninkrijksconferentie op Curaçao.

 

De landen zijn het er in grote mate over eens dat de Raad van State een geschikt instituut is om geschillen te beoordelen, vooral omdat dit adviesorgaan al een grondwettelijke basis heeft. Verder vinden alle vier de landen dat beslissingen van de Rijksministerraad, zoals de recente aanwijzingen, onder de reikwijdte van de geschillenregeling moeten kunnen vallen, aldus Plasterk in antwoord op vragen van de Tweede Kamercommissie voor Koninkrijksrelaties.

 

Er is echter nog geen consensus over de vraag of er ook een oordeel over Rijkswetten kan worden gevraagd en of er sprake is van een bindend oordeel of een zwaarwegend advies. “De mate waarin een oordeel bindend is, hangt voor mij ook weer samen met het instituut dat het oordeel uitspreekt en welke besluiten aan de orde kunnen zijn”, aldus de minister.

 

De onderhandelingen lopen ook traag omdat ze gevoerd worden door afgevaardigden van de vier landen die niet allemaal een volledige volmacht hebben om knopen door te hakken, zei hij.

 

De Tweede Kamer vroeg naar de stand van zaken omdat Plasterk eerder had toegezegd dat hij nog voor de Koninkrijksconferentie van 16 juni informatie zou geven over een voorlopig akkoord of anders meer informatie over de Nederlandse inzet bij de onderhandelingen. Plasterk erkende dat hij die belofte niet na kon komen omdat hij terughoudend wil zijn over de Nederlandse visie. “Ik vraag begrip, dat ik niet het achterste van mijn tong laat zien met betrekking tot de Nederlandse inzet”, zei hij.

 

Advies

 

Uit zijn reactie op de opmerkingen van met name André Bosman (VVD) en Ronald van Raak (SP) werd vervolgens duidelijker welke problemen er spelen. Bosman herhaalde bijvoorbeeld dat de VVD de voorkeur geeft aan een zwaarwegend advies, waar met goede argumenten vanaf geweken kan worden. “Een bindend oordeel kan niet. Ik zal altijd de belangen van 16 miljoen Nederlanders blijven verdedigen, want de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt altijd bij Nederland”, aldus Bosman. Plasterk bevestigde dat financiële gevolgen van beslissingen waar een geschil over is uiteindelijk bij Nederland liggen. “Als over consequenties voor het Koninkrijk wordt gesproken, dan gaat het in feite om Nederland”, zei hij.

 

Van Raak wees op het belang dat de geschillenregeling geen belemmering moet vormen voor politieke besluitvorming. “Curaçao, St. Maarten en Aruba willen geschillen voorleggen over de interpretatie van de waarborgfunctie uit het Statuut en dat is een vrij politieke aangelegenheid. Ik denk dat we iets aan verwachtingsmanagement moeten doen. Een geschillenregeling is geen oplossing voor politieke meningsverschillen”, aldus de SP’er.

 

Ook daar kon de minister zich in vinden. “Als we het hebben over een kwestie die nu op tafel ligt, namelijk de instelling van een Integriteitskamer op St. Maarten, dan zou er bij de beoordeling van een geschil ook gekeken moeten worden of er sprake is van deugdelijk bestuur. De geschillenregeling gaat dan niet alleen om een procedureel oordeel. De Rijksministerraad is de instantie die knopen doorhakt. We willen niet dat dat gebeurt op een plek, waar ook het parlement geen controle meer kan uitoefenen”, aldus Plasterk.

 

Amigoe