WILLEMSTAD — Er hebben zich in totaal vijf organisaties/entiteiten verenigd, omdat zij ‘het niet eens zijn met het verloop van de procedure, zoals deze door het VVRP-ministerie is gehanteerd, om tot een wetswijziging inzake Oostpunt te komen’.

 

De organisaties Amigu di Tera, Fundashon Pro Monumento (ProMo), de Curaçao Footprint Foundation, Green Force en Defensa Ambiental hebben om deze reden ieder een LAR-bodemprocedure aangespannen tegen het voornoemde ministerie.

 

De verwachting is dat de procedures gezamenlijk zullen worden behandeld. Het doel van de rechtszaak is om te bewerkstelligen dat de overheid alsnog een beslissing neemt over de door de partijen ingediende bezwaren tegen de bestemmingswijziging van Oostpunt en dat, zolang er geen beslissing is genomen, de overheid zich onthoudt van verdere handelingen ter wijziging van het Eilandelijk Ontwikkelingsplan (EOP). Met de gezamenlijke indiening van de zaak is er nu sprake van in totaal acht lopende LAR-zaken tegen het ministerie van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning (VVRP) inzake Oostpunt. De berichten dat er sprake is van een vereniging onder de voornoemde vijf partijen en dat de zaak reeds is ingediend, worden op navraag van de Amigoe door de raadsman die de vijf partijen vertegenwoordigt, Achim Henriquez van Henriquez Law, bevestigd. De beroepschriften van de partijen zijn reeds ingediend waarbij men zich beroepend op de Landsverordening Administratieve Rechtspraak (LAR) tot het Gerecht in Eerste Aanleg heeft gewend. Henriquez laat weten dat de indiening van de zaak zo recent is, dat de datum voor behandeling van de zaak nog niet bekend is. “Dat zal nog even duren, aangezien het ministerie van VVRP nog een verweerschrift behoort in te dienen”, aldus de advocaat.

 

Henriquez opent zijn beroepschrift door te stellen dat de vijf partijen op 6 oktober 2014 een beroep hebben ingesteld tegen een voor hen negatief uitgepakte beschikking, ‘dan wel een zogeheten fictieve-weigering (door VVRP) om een beschikking te nemen’. “Er is daarbij verzocht om een ruime termijn te nemen voor het indienen van deze aanvulling, in de hoop dat er alsnog een schriftelijke beschikking zou volgen, hetgeen vooralsnog niet het geval is.” De raadsman stelt verder dat de partijen, ‘gelet op de identieke casus in deze fictieve-weigeringsprocedure’ het Gerecht verzoeken om hun zaken gezamenlijk, ofwel gevoegd, te behandelen.

 

Lopende rechtszaken

 

Zoals eerder door de Amigoe gemeld, zijn er meerdere rechtszaken die nu tegen het VVRP-ministerie lopen inzake Oostpunt. Zo loopt de bodemprocedure, een LAR-zaak, van de door de overheid gesubsidieerde stichting Carmabi. Deze stichting is ook in afwachting van een uitspraak door de rechter, gepland op 12 januari, vanwege het uitblijven van antwoord op een door Carmabi ingediend (LOB)-verzoek. De stichting deed hierbij een beroep op de Landsverordening Openbaarheid van Bestuur om inzage te krijgen in alle onderliggende stukken met betrekking tot de totstandkoming van de concept-Landsverordening. Ook loopt er een LAR-zaak tegen het ministerie, door Adriaan van der Hoeven aangespannen, en de gehanteerde procedure die bij het opstellen van de concept-Landsverordening tot bestemmingswijziging van het Eilandelijk Ontwikkelingsplan (EOP) inzake Oostpunt is gevolgd.

 

Henriquez: “Verweerders (VVRP) zijn voornemens om het EOP te wijzigen zodat het grondgebied van Oostpunt, toebehorende aan de familie Maal, ontwikkeld kan worden. Aanleiding daarvoor is een langslepende kwestie tussen de overheid en de familie Maal, waarbij deze laatste verweerders ertoe tracht te bewegen om de bestemmingsvoorschriften van Oostpunt zoals neergelegd in het EOP, te wijzigen. Dit opdat er gebouwd kan en verder ontwikkeld kan worden”, aldus de advocaat, die hierbij verwijst naar het schikkingsdocument tussen de overheid en de erven-Maal, de zogenoemde Vaststellingsovereenkomst. “De uitwerking is dat er een plan is geschreven om tot wijziging te komen van de bestemmingsvoorschriften, waarbij zoals in het plan voorgesteld zowat het gehele gebied ontwikkeld kan worden. Het een en ander met alle gevolgen van dien voor natuur, milieu, ruimtelijke ordening en andere maatschappelijke onderwerpen.”

 

Henriquez stelt dat ‘iedere wijziging van het EOP – die een uitwerking is van de EROC-wetgeving – alleen kan geschieden op de wijze voorgeschreven in artikel 16 van het EOP’. “Het tweede lid van het artikel geeft aan dat het Bestuurscollege (lees de Ministerraad) te allen tijde bevoegd is om tot wijziging over te gaan. Er dient volgens het derde lid dan een ‘wijzigingsvoorbereidingsbesluit’ met toebehoren ter inzage te worden gelegd. Conform artikel 17 lid 2 EROC, geschiedt de wijziging zo veel mogelijk in overleg met belanghebbenden. Het derde lid geeft aan dat de terinzagelegging vijftien dagen duurt. Het zesde lid geeft aan dat belanghebbenden binnen die termijn hun schriftelijke bezwaren kunnen indienen tegen de ontwerp-wijziging. Er heeft een inzage plaatsgevonden. Naar aanleiding daarvan zijn er bezwaren ingediend door verzoekers.” Henriquez stelt dat de bezwaarprocedure ‘vervolgens om onbekende reden door VVRP aangeduid werd als een ‘zienswijze’- procedure’.

 

 

‘Fictieve weigering’

 

“Terwijl de correcte wettelijke term een bezwaarprocedure is. De wet kent geen zienswijze-procedure, zodat iets dergelijks wettelijke grondslag mist. In dit geval is het, gelet op de overige feiten, niet mogelijk om anders te concluderen dan dat de bezwaarprocedure is bedoeld. Conform de EROC-wetgeving dienden verweerders schriftelijk en met redenen omkleed, hun beslissing op de bezwaren van verzoekers mede te delen. Dit is niet gebeurd. Er is geen antwoord ontvangen op de bezwaren, maar wel lijken verweerders een beslissing te hebben genomen, daar het wijzigingsplan is vastgesteld en deze niet verschilt van het ontwerp waartegen bezwaar is gemaakt. Er is dus sprake van een fictieve weigering (een juridische aanname dat er is geweigerd om te beslissen op een verzoek of een bezwaar. Deze weigering om te beslissen, wordt gelijkgesteld met een beschikking waartegen beroep mogelijk is op grond van de LAR, red.)”, aldus de raadsman, die stelt dat er vervolgens ‘een terinzagelegging door de overheid van het vastgestelde wijzigingsplan diende plaats te vinden’. “Conform de EROC is ook hiervoor de mogelijkheid tot beroep voor de belanghebbenden, zoals de verzoekers (de vijf partijen, red.). Ook dit traject is niet gevolgd.”

 

‘Nieuwe beschikking’

 

De partijen doen het volgende verzoek aan het Gerecht: “Om de beschikking inhoudende de fictieve weigering te vernietigen en VVRP te bevelen om binnen een door uw Gerecht te stellen termijn een nieuwe beschikking te nemen.” Henriquez wijst erop dat uit mediaverslagen blijkt dat VVRP ‘de verdere wijziging van het EOP conform het voorgestelde plan voortzet’. “Gelet op de gemoeide belangen – het gaat om een voorgestelde ontwikkeling van een ontwikkelaar die belooft miljarden te investeren – is het zaak dat alle handelingen die verweerders verrichten, na het door uw Gerecht in deze te geven uitspraak, worden gestraft met een boete van 10 miljoen gulden, althans een door uw Gerecht vast te stellen boete.”

 

Amigoe