De nu door de Hoge Raad te beslissen zaak gaat (alleen) over eventuele schending door Samsung met haar tabletcomputer Galaxy Tab 10.1.

 

op rechten die Apple claimt op basis van het door haar bij het Europese Merken- en Modellenbureau (OHIM) te Alicante in 2004 onder nr. 181607-0001 gedeponeerde gemeenschapsmodel voor een ‘handheld computer’.

 

De geldigheidsvereisten en de beschermingsomvang van een gemeenschapsmodel worden EU-wijd beheerst door de Gemeenschapsmodellenverordening. 

Om geldig te zijn, moet het model ‘eigen karakter’ hebben. In de onderhavige kortgedingprocedure heeft het hof Den Haag geoordeeld dat Apple’s model aan die eis voldoet. Maar ook: dat het om een ‘beperkt’ eigen karakter ging. In het verlengde daarvan heeft het hof geoordeeld dat het Apple-model een ‘tamelijk geringe beschermingsomvang’ heeft. De uitkomst was dat het Samsung-model daarop geen inbreuk maakt. 

Apple heeft cassatieberoep bij de Hoge Raad ingesteld. Samsung heeft van haar kant voorwaardelijk cassatieberoep ingesteld (voor het geval Apple’s cassatieberoep geheel of gedeeltelijk zou slagen). 

 

De conclusie van de advocaat-generaal 

 

Volgens advocaat-generaal (AG) D.W.F. Verkade heeft Apple ongelijk met haar klacht dat de geldigverklaring van haar model niet toelaat dat het hof daaraan slechts een beperkte beschermingsomvang verbindt. Deze klacht van Apple is volgens de AG in strijd met het systeem van de Europese verordening. Een andere klacht, dat het hof bij de bepaling van de beschermingsomvang van Apple’s model slechts had mogen verge-lijken met het meest nabijkomende oudere model, en niet met meerdere oudere modellen van anderen, gaat volgens de AG ook niet op. 

AG Verkade meent dat de Europese verordening hierover helder is, en ziet geen aanleiding tot het stellen van uitlegvragen aan het Hof van Justitie van de EU in Luxemburg. 

Als de Hoge Raad het cassatieberoep van Apple verwerpt, komen de (voorwaardelijke) klachten van Samsung niet aan de orde. De AG bespreekt ze toch. Eén daarvan kan volgens hem gegrond blijken: Samsungs door het hof niet gehonoreerde beroep op de ‘techniekrestrictie’ in het Europese modellenrecht. Volgens die restrictie bestaat er geen modelbescherming voor kenmerken die uitsluitend technisch zijn bepaald. De inhoud van die regel is allerminst duidelijk. Als het hiérop zou aankomen, moet de zaak wel naar het Hof in Luxemburg verwezen worden, aldus advocaat-generaal Verkade.

 

De zaak is verwezen naar de rol van 31 mei 2013. Voorlopig is de uitspraak van de Hoge Raad bepaald op die datum.

 

Een conclusie is een rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad. De advocaat-generaal is lid van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad is een zelfstandig, onafhankelijk onderdeel van de rechterlijke organisatie. Het behoort niet tot het Openbaar Ministerie. 

Het parket bij de Hoge Raad kan zich over een door de Hoge Raad te beoordelen zaak niet anders uitlaten dan in het kader van de conclusie en is dan ook niet in de gelegenheid tot het geven van nader commentaar.

 

(Source: Rechtennieuws)