WILLEMSTAD — De zaak Maximus tegen Burney ‘Nini’ Fonseca, die volgens het OM één van de intellectuele daders is achter de moord op politicus Helmin Wiels in mei 2013, is vanochtend door rechter Maria Paulides, net als in 2014, voor onbepaalde tijd aangehouden.

 

Het onderzoek moet nog worden afgerond. Op verzoek van Fonseca’s advocaat Marije Vaders, zal de datum twee maanden van tevoren doorgegeven worden aan de verdediging.

 

Fonseca volgde vanochtend alles via video-conference. Het betrof een regiezitting, waarbij de stand van zaken en de onderzoekswensen besproken werden en een datum voor de inhoudelijke behandeling geprikt zou worden.

 

Zaaksofficier Gert Rip kon vanochtend echter geen datum suggereren omdat volgens hem nog niet duidelijk is wie er allemaal die dag aanwezig zullen moeten zijn, waardoor mogelijk extra beveiligingsmaatregelen geregeld moeten worden in en rondom het Stadhuis. Het is wel al bekend dat Fonseca aanwezig wil zijn bij de inhoudelijke behandeling. Ook moet rekening gehouden worden met de zittingsruimte, aldus de rechter. De datum wordt dus later bekendgemaakt.

 

De zaak is door de rechter terugverwezen naar de rechter-commissaris (RC) die zich verder gaat buigen over de onderzoekswensen van zowel de verdediging als het OM. Die wensen zijn eerder al schriftelijk via mail door het OM en de verdediging aan het Gerecht bekendgemaakt en zijn vandaag door de partijen besproken. Er moeten nog enkele getuigen gehoord worden, waaronder Elvis ‘Monster’ Kuwas, die Wiels doodschoot, zijn (ex)vriendin Suzy Rombley – die volgens het OM spoorloos is verdwenen – en Michael Leesly, die volgens het OM belastende verklaringen zou hebben afgelegd tegen Fonseca. Leesly ontkende dit op de radio en beschuldigde Rip van het beïnvloeden van getuigen.

 

Bedreigd

 

Bovendien moeten nog twee getuigen gehoord worden die als bedreigde getuigen zijn aangemerkt, en waarvan de identiteit dus niet bekend mag worden voor het publiek. Deze getuigen kregen in het dossier de codes B5 en C3, en zullen op verzoek van advocaat Vaders in persoon worden gehoord bij de RC. Officier Rip heeft in het digitale driepartijenoverleg eerder al aangegeven geen bezwaar te hebben tegen het persoonlijk horen van deze getuigen. Hij heeft echter wel bezwaar tegen het verzoek van de verdediging om aanwezig te zijn tijdens het verhoor. Rip wil het risico niet lopen dat hun identiteit toch bekend wordt voor het publiek.

 

Vaders wil op haar beurt in verband met de waarheidsvinding ook geen risico’s lopen. Ze benadrukte het recht te hebben om haar cliënt goed te verdedigen en verwees naar de hoofdregel dat een getuige op de openbare zitting gehoord moet worden. Dit kan desnoods ook middels een video-conferentie waarbij de getuigen incognito kunnen gaan, inclusief het onherkenbaar maken van hun stem. De verdediging wil zicht hebben op de manier waarop deze getuigen reageren wanneer de vragen worden gesteld en beantwoord. Daarbij geldt volgens Vaders bovendien dat de verklaringen van deze bedreigde getuigen ook geen steun vinden in de bewijsmiddelen. Daarnaast loopt de verdediging het risico dat niet alle vragen gesteld worden of dat men weigert bepaalde vragen te beantwoorden. Vaders wil dus zien dat die getuigen bestaan en ze wil kennisnemen van hun houding en reactie op vragen en antwoorden.

 

Officier Rip benadrukte dat deze twee getuigen niet voor niets als bedreigde getuigen zijn aangemerkt. De RC heeft dit ook getoetst, aldus Rip, en het OM heeft vertrouwen in de RC. De raadsvrouw verzocht de rechter om hierop toch een beslissing te nemen, maar Paulides laat dat liever aan de RC zelf. Paulides vertrouwt op de deskundigheid van de RC, oftewel dat de RC ervoor zal zorgen dat alle vragen beantwoord worden en dat de RC het verloop van de verhoren zo goed mogelijk op papier zal opstellen. Vaders zal dus haar verzoek om bij die verhoren aanwezig te zijn bij de RC moeten indienen en dat zal ze ook doen. Ze zal aan de RC vragen om anders mee te gaan met de suggestie van rechter Paulides, om haar op de dag van de verhoren in het gebouw aanwezig te laten zijn, zodat ze zo spoedig mogelijk kan reageren op de antwoorden van de bedreigde getuigen. Anders moet ze misschien hiervoor, en voor aanvullende vragen, maanden wachten.

 

Tapgesprekken

 

Bovendien wil Vaders alle opnames van heimelijk afgeluisterde gesprekken tussen personen hier, maar ook in Nederland. Rip wil dat niet. Hij wil haar wel de uitgewerkte schriftelijke versie verschaffen. Vaders wil echter zelf controleren of hetgeen de autoriteiten op papier hebben gezet ook daadwerkelijk gezegd wordt in die tapgesprekken. Uit het dossier blijkt dat niet alles op die opnames helemaal goed te verstaan is en dat diverse andere apparaten gebruikt moesten worden om die gesprekken te ontcijferen. Vaders wil dus zelf die opnames beluisteren om deze met de vertaling hiervan, door de autoriteiten, te kunnen vergelijken.

 

Lekken

 

Rip herhaalde vandaag niemand te willen beschuldigen van lekken van documenten, maar dat hij geen risico wil lopen dat die opnames op YouTube komen te staan. Vaders wil ook niet dat stukken of opnames van deze zaak in de (sociale) media terecht komen, aangezien dit allemaal haar cliënt schaadt, benadrukte ze.

 

In reactie op wat Rip zei, herinnerde rechter Paulides hem eraan dat ook de schriftelijke versie van die opnames in de (sociale) media terecht kunnen komen en dat ze dus geen reden ziet, om het verzoek van Vaders af te wijzen. Ze vertrouwt op de professionaliteit van de verdediging en Vaders zal dus de opnames ontvangen.

 

Verder is vanochtend duidelijk geworden dat het Gerecht en de verdediging, anders dan bij de laatste regiezitting, inmiddels alle stukken in het bezit hebben. De processen-verbaal van de hofzitting van de zaak Magnus (de uitvoerende daders achter de moord) zijn ook vanochtend door Rip aan de partijen uitgedeeld.

 

Amigoe