Dit vindt plaats onder een aantal strikte voorwaarden. Zo moet hij zijn paspoort inleveren. Pieter mag de rest van zijn procedure in vrijheid afwachten.

 

Pieter werd in augustus veroordeeld tot achttien maanden voor een overval in augustus vorig jaar en vrijgesproken voor de moord op Helmin Wiels in mei vorig jaar. Zowel Pieter, als het OM heeft hoger beroep aangevraagd in deze zaak. De behandeling hiervan vindt plaats in januari volgend jaar. Pieter had via zijn advocaat Alicia Blonk een verzoek ingediend om zijn hechtenis op te heffen. De behandeling daarvan vond gisteren achter gesloten deuren plaats tijdens een Raadkamerzitting. De uitspraak volgde vandaag.

 

Volgens advocaat Blonk werd tot opheffing van de hechtenis besloten omdat onder meer het hof de noodzakelijkheid van de voorlopige hechtenis eigenlijk binnen dertig dagen, na het ingediende hoger beroep had moeten toetsen. Dit is echter niet gebeurd, of althans niet bekendgemaakt aan de verdediging van Pieter. “Normaal gesproken heeft iedere veroordeelde recht op VI (voorwaardelijke invrijheidstelling). Dit komt erop neer dat iemand maar tweederde hoeft uit te zitten van zijn straf. In het geval van Pieter zou dit dan twaalf maanden zijn. Hij zit al vast vanaf 29 oktober 2013 en had in dat geval al vrij moeten zijn.”

 

Het OM heeft echter een andere interpretatie in deze zaak, aldus Blom. “Zij zeggen dat Pieter vanaf 29 oktober 2013 tot 29 augustus 2014 (de dag van de uitspraak in Eerste Aanleg) alleen in voorlopige hechtenis heeft gezeten voor de verdenking van betrokkenheid bij de moord op Wiels, waar hij dus op 29 augustus jl. voor is vrijgesproken, en niet voor de gewapende overval, waar hij uiteindelijk voor veroordeeld is in Eerste Aanleg. Volgens het Openbaar Ministerie is de voorlopige hechtenis pas begonnen op 29 augustusen dient vanaf die dag pas gerekend te worden, ook met betrekking tot de tenuitvoerlegging van die straf. Uiteraard is de verdediging het met die beredenering van het vonnis niet eens.”

 

De derde reden die volgens Blom een rol heeft gespeeld bij het besluit van het hof, is volgens haar dat de verdediging zich nog steeds op het standpunt stelt dat er onvoldoende ernstige bezwaren zijn met betrekking tot Pieter om van betrokkenheid bij de gewapende overval te kunnen spreken. Pieter beweert onschuldig te zijn en wil voor deze gewapende overval vrijgesproken worden.

 

Amigoe

 

In this case Carlos Pieter is represented by attorney at law Alicia Blonk of Bokkes Falkena Advocaten in Curacao.