WILLEMSTAD — Docent Arthur Hogesteger hoorde vanochtend emotieloos aan dat hij 24 jaar achter de tralies moet verdwijnen voor de uitlokking van, en de moord op zijn vrouw Cristina Barry in hun eigen tuin in Bonam op 15 maart vorig jaar.

 

Tevens dient hij aan de nabestaanden het bedrag van 13.337,28 gulden aan schadevergoeding te betalen.

 

Zijn advocaten Roangelo Lodewijks en Mirto Murray van SMS Attorneys at Law, die tijdens de behandeling vrijspraak eisten, hebben namens hem direct beroep ingesteld.

 

Het betrof een door rechter Marije van den Enden uitgesproken verkort vonnis, ze heeft dus niet alle bewijsmiddelen toegevoegd. Zowel de nabestaanden als de familieleden van Hogesteger waren aanwezig.

 

Bewezen is dus dat hij het plan, om zijn vrouw door een ander – de man Giovanni N., die een kind heeft met Hogestegers ex-vriendin Micaella R. – te laten vermoorden, in de eerste maanden van 2015 heeft beraamd. Nadat N. zich eind februari terugtrok, heeft Hogesteger een paar weken later zelf zijn echtgenote om het leven gebracht. Het tijdstip waarop en de omstandigheden waaronder dit is gebeurd, komen vrijwel exact overeen met het eerder door Hogesteger geschetste plan. Dit vormen allemaal belangrijke aanwijzingen voor de conclusie dat Hogesteger met voorbedachten rade heeft gehandeld.

 

Het alternatieve scenario, dat hij in een ‘ogenblikkelijke gemoedsopwelling’ heeft gehandeld (waarbij sprake is van doodslag en geen moord), is volgens de rechter onaannemelijk. Bovendien geldt immers nog dat Barry buiten op het erf levenloos is aangetroffen; er zijn geen aanwijzingen dat zij die avond nog in de woning is geweest. Dit betekent dus dat Hogesteger naar buiten moet zijn gegaan om haar op te wachten. Dat ligt zo laat op de avond niet voor de hand en roept dan ook de vraag op waarom hij dit zou doen als hij geen kwade bedoelingen had, aldus de rechter. Voorts geldt dat het slachtoffer is overleden aan de gevolgen van dodelijke messteken.

 

Hij heeft dus op enig moment buiten met een mes in zijn handen gestaan. In het scenario van doodslag is moeilijk voorstelbaar dat hij dit mes al in zijn handen had, toen hij voor het eerst naar buiten ging. Hij zou het mes dus later moeten zijn gaan halen (naar de redenen hiervan kan de rechter slechts gissen), om het vervolgens tegen zijn vrouw te gebruiken. Het slachtoffer zou dan ondertussen buiten moeten zijn gebleven. Dit is allemaal weinig plausibel. Het onderzoek ter zitting heeft ook geen aanwijzingen opgeleverd voor een incident tussen Hogesteger en Barry na haar thuiskomst, bijvoorbeeld een ruzie of iets dergelijks, wat de oorzaak zou kunnen zijn van een plotselinge geweldsexplosie van hem jegens haar, aldus de rechter. Hogesteger heeft dus voldoende tijd gehad om na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn daad, en daarom is voorbedachte raad ook bewezen. “Het feit dat het slachtoffer in totaal 35 keer is gestoken, wat een contra-indicatie voor voorbedachte raad zou kunnen opleveren, maakt dit niet anders.”

 

Het verweer van de verdediging dat het OM niet-ontvankelijk dient te worden verklaard omdat er sprake is van onrechtmatig verkregen bewijs en omdat het OM slechts de verklaring van één persoon, namelijk N., als bewijs had, werd door de rechter verworpen.

 

Over het onrechtmatig verkregen bewijs zegt de rechter dat Hogesteger hierdoor niet in zijn verdediging is geschaad en tevens is de verklaring van N. niet het enige bewijs. De man had ook een motief, gelegenheid en middelen. Bovendien werd zijn DNA op de spullen van Barry gevonden die overal werden neergegooid om te laten lijken dat er sprake was van een fatale overval. Tevens acht de rechter de verklaringen van N. en R. betrouwbaar. Verder deelt de rechter de opvatting van de verdediging, dat het OM een tunnelvisie had, ook niet, aangezien ook N. en R. als verdachten werden aangemerkt en ondervraagd.

Hogesteger werd wel voor bedreiging van N. vrijgesproken en de rechter heeft ook rekening gehouden met zijn blanco strafblad.

 

Amigoe