WILLEMSTAD — De gevolmachtigde minister in Den Haag, Marvelyne Wiels, eist dat de namen van de anonieme informanten in het voorlopig rapport van Ombudsman Alba Martijn bekend worden gemaakt, zodat zij onder ede kunnen worden gehoord.

 

Dat bleek tijdens de behandeling van het kort geding gisteren.

 

De vraag is echter of een zaak aanhangig gemaakt kan worden tegen de Ombudsman van Curaçao. Deze vraag stelde rechter Beukenhorst ook in het kort geding. Een orgaan van het Land, zoals de Ombudsman, is geen natuurlijke persoon en ook geen rechtspersoon. Een vordering tegen het handelen van een orgaan moet worden ingesteld tegen het Land. Daarom moet Wiels niet-ontvankelijk worden verklaard. Dat pleitte zowel de advocaat van de Ombudsman als de advocaat van het Land. De Ombudsman functioneert onafhankelijk van het Land en kan geen inhoudelijke instructies krijgen van de regering voor wat betreft de wijze waarop ze invulling geeft aan haar taken en bevoegdheden. De Ombudsman onderzoekt en rapporteert de onderzoeksbevindingen aan de Staten.

 

De Ombudsman heeft ambtshalve een onderzoek gedaan naar het handelen van de gevolmachtigde minister in Den Haag. Zij vermoedt dat Wiels zich schuldig heeft gemaakt aan de schijn van niet-integer handelen. Dat de Ombudsman een rapport wil uitbrengen is volgens Wiels hier niet het probleem. Wiels is bereid aan de totstandkoming van een verantwoord rapport bij te dragen. Wel wil ze dat de waarheid wordt vastgesteld, hetgeen betekent dat beweringen maximaal moeten worden onderzocht en geverifieerd. “Geen naming and shaming door wie dan ook, maar constateringen die robuust zijn en kloppen. Daartoe behoort dat verklaringen van informanten van wie de identiteit niet wordt bekendgemaakt in beginsel uit den boze zijn”, aldus advocate Salina Helder in naam van de gevolmachtigde minister.

 

Op 29 maart heeft de Ombudsman een Nota van Voorlopige Bevindingen uitgebracht, waaruit blijkt dat die twijfels zijn gebaseerd op ‘talrijke geluiden uit de gemeenschap’, ‘negatieve publicaties’ en ‘ingezonden stukken in lokale dagbladen’. De bevindingen bestaan voor de helft uit citaten uit verklaringen van informanten van wie de identiteit niet wordt genoemd en twee anoniem gebleven Tweede Kamerleden. De verklaringen van de anonieme informanten zijn volgens de advocaat ten minste ten dele gebaseerd op horen zeggen.

 

Volgens de Ombudsman is het voorbarig om nu al een discussie te beginnen over informanten en documenten, terwijl de inhoud van het definitieve rapport nog niet eens bekend is. Bovendien heeft de gevolmachtigde minister voldoende tijd gekregen om te reageren op de voorlopige bevindingen. Dat heeft ze ook in een zes pagina’s tellend document gedaan. Daarnaast is de Ombudsman voor informatielevering afhankelijk van bronnen, zonder die bronnen kan ook de Ombudsman zijn of haar taak niet volledig vervullen. “De in sommige situaties noodzakelijke bescherming van de anonimiteit van een menselijke bron hoort een essentieel aandachtspunt voor de Ombudsman te zijn. De Ombudsman heeft een geheimhoudingsplicht. Bij het horen van de informanten in het onderhavige dossier werd de Ombudsman door de betreffende personen op het hart gedrukt dat zij hun identiteit niet bekend wensten te maken aan de gevolmachtigde minister noch het bestuursorgaan. De identiteit van die informanten is wel bekend bij de Ombudsman. Uit de verklaringen van de informanten kan ook worden afgeleid dat zich incidenten hebben voorgedaan die zijn veroorzaakt door handelingen van de gevolmachtigde minister”, aldus de advocaat van de Ombudsman. Wiels meent echter dat er op basis van de Nota van Voorlopige Bevindingen weinig zekerheid is dat de oordeelvorming van de Ombudsman voldoende zuiver is en correct zal verlopen. De rechter komt volgende week vrijdag met een vonnis.

 

Bron: Amigoe